Rispondi

Buongiorno Alberto,

provo a risponderle con un linguaggio meno tecnico, essendo pienamente d'accordo con lei.

1) Il vantaggio sta nella possibilità di costruire di più rispetto ad ora in un determinato posto dove c'è mercato, acquistando i diritti volumetrici da un proprietario di terreni al parco sud e lo si farà nei luoghi a più alto valore commerciale, cioè più in centro possibile. Dato che i diritti, essendo tanti, varranno poco la convenienza economica sarà colossale. Un bel sopralzo in zone centrali o semi centrali porterà a guadagni enormi. Inoltre i proprietari potranno fare cassa vendendo i diritti ad una banca che poi li rimetterà sul mercato in un momento più propizio. Questo è stato fatto nel piano dei Pinelands in New Jersey per stabilizzare il valore dei diritti nel tempo quando c'è poca richiesta e molta offerta.

2) Nel caso della legge regionale dei sottotetti sono tra quelli che ha chiesto di rendere obbligatori i posti auto, ma poi il trucco è stato di renderli facoltativi con pagamento di un importo al Comune, che poi dovrebbe realizzare parcheggi pubblici, con il risultato di danneggiare tutto il quartiere sventrando piazze alberate, danneggiando edifici, bloccando il lavoro dei commercianti per anni. Ricordo che il recupero dei sottotetti è stato giustificato con il risparmio di suolo agricolo, come l'attuale densificazione.

3) La perequazione è un oggetto da maneggiare con estrema cura, se non succede come dice lei e come succederà a Milano. Il principio è teoricamente giusto, dare a tutti un diritto di costruzione indipendentemente dalla previsione pubblica di utilizzo dei terreni, ma le aree agricole devono essere escluse, come prevede la legge della regione Lombardia, altrimenti si favorisce la speculazione di chi le ha acquistate a buon prezzo come Ligresti aspettando di poterle edificare. Ora ci si limita a farlo costruire altrove, ma il guadagno c'è sempre.

4) Questo è di solito previsto nei piani attuativi di grandi dimensioni, nelle concessioni edilizie ci si limita a chiedere il pagamento degli oneri di urbanizzazione, che sono abbastanza costosi ma poi il comune li usa per le spese correnti invece che per gli investimenti.

5) Le infrastrutture arrivano dopo perchè legate ad appalti pubblici lenti o soldi che non ci sono o perchè appunto i soldi vengono spesi per le spese correnti. Bisognerebbe non concedere i permessi di costruire finchè non sono pronte le infrastrutture, invece, si veda Citylife, la MM5 arriverà sicuramente dopo la fine dei lavori per mancanza di finanziamenti pubblici, lo stesso succederà per le  nuove costruzioni nelle caserme e negli scali ferroviari previste dal PGT.

6) Perchè il comune dovrebbe pagare le penali a se stesso.

7) Sono sempre le stesse società perchè l'urbanistica è lottizzata e i progetti assegnati ai potenti di turno, che sono poi sempre gli stessi (Ligresti è sulla piazza dagli anni ottanta).

8) Perchè la maggior parte dei politici deve accontentare chi gli finanzia le campagne elettorali, non gli elettori e in generale capiscono poco di urbanistica

9) Perchè una volta che si è dato un diritto di costruzione a qualcuno é poi difficile toglierglielo. I diritti nel parco sud non potrà toglierli nessuno,  perchè saranno considerati un diritto acquisito e difesi nei tribunali.

10) Perchè in realtà l'opposizione punta a migliorare il PGT o limitarne i danni, non a bloccarlo e l'opinione pubblica è male informata dai giornali. Persino Repubblica è favorevole al PGT, basta leggere gli articoli dei cronisti.

11) Vedi sopra, a parte qualche mail dell'opposizione che magnifica i pochi risultati ottenuti.

12) Qualcosa viene fatto, ma la situazione è opaca, gli interessi nell'edilizia molto incrociati e trasversali.

13) Sono pienamente d'accordo con lei, propongo la supertassa sulle case vuote da anni ma gli interessi contrari sono troppo forti.

14) Il PGT  è pieno di idee sul come fare ma sono tutte campate in aria, ci sono 10 mirabolanti progetti senza un soldo di finanziamento.

15) Così si pensa di rilanciare il mercato e salvare qualche impresa edilizia dal fallimento.

16) Si vuole densificare ovunque, soprattutto dove i valori immobiliari sono più alti vicino alle stazioni della metropolitana e in centro. Ho chiesto di porre dei limiti alla densificazione dei quartieri più densi ma senza risultati. L'opposizione ha preferito trattare su altro ottenendo poco, quando questo è uno dei punti principali.

17) Alcuni nomi sono usciti sui giornali ma si ha paura delle querele.

18) Dovrebbe chiederlo ai giornali ed ai loro proprietari. Sul PGT sono tutti a favore.

Cordialmente

Michele Sacerdoti

www.msacerdoti.it